［128期][社論] 腳踏車拖吊－臺大法規總體檢

腳踏車拖吊－臺大法規總體檢

　　臺大學生在校園內普遍以腳踏車代步，絕大多數都有被拖吊的經驗。違規停車被拖吊本來是無可厚非，但是校方以「剪鎖」和「拍賣」作為處理違規腳踏車的手段即容易引起發爭議。在大法官作成684號解釋後，這個議題似乎更格外敏感。但684號解釋的作成，並不是完全禁止學校限制或剝奪學生的權利，只是將過去校方對學生的「父權思想」作一次根本性的矯正，讓我們有機會改變過去的想法，去重新思考以下兩個命題，即「校方對學生的限制須不須要理由？」、「為了達到目的，校方可否不擇手段？」。很明顯的684號解釋在這兩個問題上，給了否定的答案。

　　在過去，校方和學生的某種程度可說是上對下的宰制關係，分處於「管理者」和「被管理者」的立場，自己的權利受到侵害或是剝奪，不是逆來順受，就是自認倒楣。校方也很樂於掛出「大學自治」的招牌，行使一連串的管制措施，並且透過一連串的「規定」，於「遵守」和「違反」之間，去告訴大家什麼是「好學生」什麼是「壞學生」。然而，在684號解釋之後，有別於過去無法對「規定」本身進行檢驗、無法對校方的處置作司法審查，一切變得不再理所當然。「拖吊」和「剪鎖」不過只是其中一個例子。

　　為了避免違規停放的腳踏車阻礙交通，破壞校園美觀，校方會定期的對校內腳踏車進行拖吊，這是個理由。然而若這個「理由」，即是拖吊的「目的」，那對於「合法」停車，但「未貼識別證」的腳踏車，校方也會以「剪鎖」、「拖吊」、「拍賣」的方式處理，又是為了什麼？為了避免拖吊場不堪負荷，因此會定期將腳踏車拍賣。但拖吊後至拍賣的間隔會不會太短，也是個問題。無論是對腳踏車的「剪鎖」、「拍賣」，都是對學生權利的直接侵害，面對學生的質疑，校方在手段與目的上，皆應謹慎為是。不須要求立即的做到盡善盡美，但最基本的────要給個理由。684號解釋的作成只是一個開始，他要學校先預作準備仔細想想是否經得起考驗，去面對接下來由「學生」發起的──「臺大法規總體檢」。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

【臺大學生報‧堅持新聞的好味道】

臺大學生報社 版權所有© 2011 NTU Student Newspaper Club All rights reserved

【感謝以下單位熱情贊助】

美加文教專辦留學、遊學、英語進修、出國代辦，課程學習最專業